Entreprise contributive et modèles économiques – Interview de Fabrice Bonnifet

Fabrice Bonnifet, Directeur développement durable du groupe Bouygues, président du Collège des Directeurs du Développement durable (C3D), et co-fondateur de la plateforme Entreprise Contributive. Il est interviewé par Mathieu Calles, de Whaoueffect, avec qui j’ai collaboré sur divers projets.

Il nous parle de l’entreprise contributive, et de son rapport aux services écosystémiques. L’économie de la fonctionnalité tient également une bonne place dans son discours, et il souligne l’importance d’éduquer les parties prenantes de ce point de vue, afin d’augmenter les taux d’usage.

Il faut aussi libérer la capacité d’innovation au sein des entreprises. Il ne s’agit donc pas seulement d’une question de business model, mais aussi de management! Il faut redonner du sens à la raison d’être de l’entreprise.

Fabrice Bonnifet fait également le constat que l’environnement et le social, qui étaient une conséquence d’une bonne santé économique, deviennent maintenant une condition de la bonne santé économique. On est en train d’inverser le système.

Il espère que le défi climatique va se voir relever par un sursaut d’instinct de survie. Il va même jusqu’à avancer que dans 150 ans, l’on se dira que les business models ont changé relativement rapidement.

Ecoutez l’intégralité de son interview:

Faire mieux, ça ne suffira pas, il faut faire autrement, nous dit Fabrice Bonnifet. C’est justement ce que propose la plateforme: apporter des témoignages selon lesquels il est possible de faire autrement.

Merci à Fabrice Bonnifet pour son temps et pour l’excellente « food for thought » qu’il a partagé avec nous! Merci également à Céline Puff Ardichvili pour la facilitation de cet interview!

Publicités

Nouveau rôle, nouveaux challenges

pluson-obama-emanuelDepuis un peu plus de 3 mois – au 1er août 2017 – j’ai commencé officiellement de nouvelles fonction à l’Institut des Sciences de l’Environnement de l’Université de Genève. J’y fonctionne désormais comme une sorte de « Chief of Staff », faisant le lien entre la direction et les 130 membres de notre Institut.

Mon travail navigue entre l’opérationnel et le stratégique. Je suis impliqué sur les projets stratégiques et transversaux, mais je touche aussi à quasiment tous les projets de l’Institut. C’est passionnant et très formateur, mais cela demande aussi beaucoup d’énergie!

In an average day you would deal with Bosnia, Northern Ireland, the budget, taxation, the environment – and then you’d have lunch! And then on Friday you would say « Thank God – only two more working days until Monday. – Erskine Bowles

Les implications pour mes activités de consulting sont que j’ai moins de temps, et surtout d’énergie, à y consacrer. S’il me reste un petit mandat en cours, il faut bien dire que le blog et la newsletter ont été au premier rang des sacrifiés.

J’en suis bien désolé, mais ne puis faire autrement. Et il faut admettre que l’heureux événement qui devrait arriver dans les prochains jours ne va pas faire en sorte de me laisser plus de temps!

Je vais me mettre à la recherche de nouvelles solutions pour le blog et la newsletter. Il serait dommage de perdre un lectorat bien établi. Avez-vous des suggestions?

Transparence: fausse bonne pratique?

Je voulais revenir ici sur un article publié en début d’année par McKinsey&Company, intitulé The dark side of transparency. Un titre qui, évidemment, interpelle. A une époque où la transparence est mise en avant comme la solution à de nombreux, si ce n’est tous les problèmes, avancer qu’elle a des désavantages pourrait paraître surprenant, contre-productif…ou rafraîchissant!

Executives need to get smarter about when to open up and when to withhold information so they can enjoy the benefits of organizational transparency while mitigating its unintended consequences.

Les principaux arguments de l’article sont les suivants:

  • Un partage excessif de l’information peut créer une surcharge d’information et légitimer des débats sans fin ainsi que du « second-guessing » à propos des décisions des dirigeants.
  • Un haut degré de visibilité peut réduire la créativité car les employés auront peur du regard de leurs supérieurs.
  • Le partage d’informations sur la performance individuelle et le niveau de rémunération peut avoir des effets négatifs en retour, alors que l’objectif initial était de favoriser la confiance et la responsabilité collective.

L’article identifie trois domaines où trop de transparence peut créer des problèmes: le day-to-day business, la rémunération des employés, le travail créatif.glass-ball-2181472_1280

Je vous laisse le soin de consulter l’article pour plus de détails! Pour ma part, je concède partager dans les grandes lignes les conclusions de cet article. Je ne crois pas que, contrairement à ce qui se dit ici et là, la transparence soit la solution à tout. Je suis également d’accord pour dire que de la transparence mal utilisée peut être néfaste.

Faut-il maîtriser la transparence? Ne l’appliquer qu’à certains domaines? Pourquoi pas. Mais peut-on dès lors l’appeler transparence, si elle devient sélective? Pourra-t-on dire d’une entreprise qu’elle est « transparente » si elle diffuse des informations sur sa supply chain, mais pas sur la rémunération de ses dirigeants?

A mon sens, c’est peut-être « transparence » qui est non seulement le mauvais mot, mais aussi la mauvaise idée, le mauvais concept, le mauvais objectif. Pourquoi vouloir être transparente? A un moment donné, une entreprise aura forcément des choses à cacher: sa méthodologie, les activités de son département R&D, la recette de son produit phare, etc.

Je crois qu’il est plus important pour une entreprise de chercher à être honnête, à chercher à faire le bien, à avoir un impact positif sur l’environnement et la société. Honnêteté, ou intégrité, me semble des valeurs bien plus utiles que celle de la transparence. Et qui, sur le moyen et long terme, auront des conséquences plus profitables.

Responsabilité sociale et philanthropie d’entreprise: présentation au CSR Meetup Geneva

CSR Pyramid

Source: CARROLL A., The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders, Business Horizons, July-August 1991.

J’ai eu le plaisir d’être invité, mardi 16 mai 2017, par le CSR Meetup Geneva, à donner une présentation sur la différence entre RSE et philanthropie d’entreprise. La présentation a eu lieu dans les locaux de l’Impact Hub Geneva. Mon objectif était de faire une brève présentation théorique, et de susciter la discussion autour de cas plus concrets. Avec 20 minutes de présentation et 50 minutes de discussion, j’ai été ravi du déroulement de cette soirée!

Mes présentations sont en général rarement « self-explaining », dans la mesure où je m’efforce d’apporter quelque chose de plus que simplement lire mes slides. Je n’ai donc pas pour habitude de partager mes présentations.

Celle-ci faisant quelque peu exception à la règle, je l’attache à cet article, en espérant qu’elle pourra vous intéresser. Je suis bien sûr à disposition via les commentaires pour répondre à toute question quant à cette présentation.

Julien Goy – Corporate philanthropy is not the same as CSR

Responsabilité sociale, reporting, et efficience

typewriter-801921_1280Le vendredi 7 avril, j’ai eu le plaisir d’être invité par mes collègues responsables du CAS Développement durable post-2015, pour un brown bag lunch. Il s’agissait d’une présentation d’Esther Bares qui est en charge, entre autres, du reporting RSE chez Novartis.

La présentation visait à introduire la Global Reporting Initiative aux participants du CAS, et leur expliquer comment s’y prendre pour rédiger un rapport, tout en mettant l’accent sur certains challenges pouvant être rencontrés au cours du processus. Une présentation très intéressante!

Sans revenir sur toute la présentation, j’aimerais soulever et réagir à quelques points abordés au cours de ce brown bag lunch.

Esther Bares a semblé apprécier qu’au fil des versions, les lignes directrices de la GRI sont devenues de plus en plus complètes, avec de plus en plus d’informations à fournir. Selon elle, c’est signe que les attentes des parties prenantes sont de plus en plus prises en compte. Elle nous a aussi montré les nombreux cadres de reporting existant en sus de la GRI (CDP, UNGC, IIRC, etc.), et expliqué en quoi un rapport GRI bien construit permet de répondre plus facilement aux exigences de ces autres cadres. Enfin, répondant à la question d’un participant, elle nous a expliqué que la préparation du rapport occupait plusieurs personnes à plein temps pendant 3 à 4 mois. Tout cela m’amène sur un thème récurrent, celui de la « questionnaire fatigue ».

Certes, c’est une bonne chose que les rapports soient de plus en plus complets. Mais peut-on seulement imaginer la quantité d’information demandée par toutes ces parties prenantes que sont la GRI, le Global Compact, etc.? Les entreprises semblent se plier à toutes ces demandes. De peur d’être mises au pilori en cas de refus? Les entreprises ne devraient-elles pas pouvoir dire « non »?

Et que dire de la quantité de personnes mobilisées pour la seule rédaction du rapport? De 3 à 5 personnes à temps plein sur ce projet, pendant un trimestre, sans compter les heures passées par les collaborateurs d’autres départements (finance, RH…) dont l’aide est requise ponctuellement pour la collecte d’informations. Quand on sait la taille restreinte des départements CSR – quand ils existent – au sein des entreprises, cela semble monstrueux. Ce sont assurément des personnes talentueuses, qui pourraient être utilisées à d’autres projets stratégiques, plutôt qu’à la collecte d’information.

Je crois que la responsabilités sociale en est vraiment arrivée à un point où l’on doit parler non seulement de consolidation, mais aussi de simplification et d’efficience.

Le second point que je voulais soulever concerne une réponse apportée par Esther Bares à une question qui lui a été posée. Un participant voulait savoir comment « piéger » une entreprise sur la base de son rapport, comment trouver des informations qui pourraient servir de critiques. Notre conférencière a suggéré de chercher dans les notes de bas de page, dans les petits caractères. The devil is in the details, nous a-t-elle dit. We can agree to disagree, répondrais-je. S’il n’est pas injustifié de procéder de la sorte, j’ai plutôt tendance à penser que ce sont dans les non-dits, dans les informations manquantes, dans les blind spots, qu’il faut chercher.

Dans le cadre précis d’un rapport GRI, il s’agit de se référer aux principes de matérialité – les thématiques abordées sont pertinentes pour l’entreprise et pour ses stakeholders – et d’équilibre – des informations « négatives » figurent également dans le rapport. Il est vrai que cela demande plus de travail, plus de recherches. Peut-être même de mener une analyse de matérialité parallèle. Bref, mon avis est que pour pouvoir critiquer un rapport GRI, c’est principalement sur ce qui n’y figure pas qu’il faut s’appuyer.

En définitive, une présentation très intéressante et ayant suscité de nombreuses réactions et réflexions. Merci à Esther Bares et aux organisateurs du CAS Développement durable post-2015!

Blog Responsabilité sociale: 6 ans

gift-1420830_1280C’est aujourd’hui, samedi 11 mars 2017 que ce blog fête ses 6 ans. Une belle aventure, comme j’aime à le rappeler.

Ce blog s’est depuis peu agrémenté d’une newsletter, son nom de domaine a changé. Bref, il a bien évolué au cours de derniers mois.

Mais d’un autre côté, cet article – qui n’en est pas vraiment un – est le premier depuis Noël 2016. Près de 3 mois, une éternité alors qu’il fut un temps où je publiais presque toutes les semaines!

Les explications à cela sont nombreuses. Moins de temps, évidemment. Mais j’ai pour habitude de dire que « ne pas avoir le temps », ça n’existe pas. On a toujours le temps. Mais on choisit de le prendre ou non.

J’ai concentré mes efforts ces derniers mois sur la consolidation d’acquis professionnels. Avec un certain succès jusque là, admets-je en toute humilité, mais cela demande beaucoup.

Je n’en demeure pas moins désireux de continuer mes activités sur ce blog! Mais j’aimerais peut-être les ouvrir un peu plus. « Râtisser » plus large? Accueillir des auteurs invités? Je ne sais pas encore.

Peut-être aurez-vous des suggestions?

Merci pour votre fidélité!

Belles fêtes de fin d’année 2016!

chocolate-santa-claus-490825_1280Nous voici arrivés à la fin de l’année, une de plus pour ce site. Je n’ai pas pu publier autant d’articles que j’aurais aimé, souvent par manque de temps. L’année a été chargée, sur un plan professionnel tout autant que personnel, toujours pour de bonnes raisons! Les projets ont été très variés! J’ai encore récemment eu le plaisir de donner un cours à des étudiants en Master à l’Université de Genève, sur la responsabilité sociale bien sûr.

Une petite note pour cette fin d’année. J’ai été interviewé par mon ami Gus, à propos de la responsabilité sociale dans le milieu des jeux de société. Un sujet intéressant – à mon avis – qui m’a fait réfléchir, notamment en termes de business model.

Je vous laisse donc, pour 3 semaines car je pars au Cameroun jusqu’à la mi-janvier!

Je vous souhaite à toutes et à tous de très belles fêtes de fin d’année!