En début de semaine passée, on pouvait lire dans Le Temps un article intitulé « La Suisse classée parmi les «leaders» de la durabilité des entreprises« . Je me suis bien sûr empressé de le lire, ne serait-ce que pour entretenir ma fierté patriotique, mais aussi parce que j’étais curieux de savoir en quoi nous sommes leaders dans ce domaine.

L’article est basé sur un rapport de RobecoSAM, qui, en effet, loue de nombreuses entreprises basées en Suisse: Swiss Re, SGS, UBS. Mais on apprend assez rapidement que le rapport ne distribue pas de mauvais points puisqu’il ne mentionne que les 15% d’entreprises démontrant les meilleures performances en matière d’investissements durables.

Notre politique a toujours été de souligner les bonnes pratiques plutôt que de dénoncer des brebis galeuses. Dans une logique d’investissement, c’est également plus logique. explique Christopher Greenwald, chef de la recherche en investissement durable chez RobecoSAM.

Donc, on veut nous expliquer que la Suisse est leader en matière de durabilité d’entreprise, en se basant sur un rapport qui n’aborde pas les aspects négatifs…On l’a encore vu récemment avec l’enquête Dirty Diesel de Public Eye, la Suisse abrite pourtant son lot de « corporate criminals ».

Cela m’amène à plusieurs question sur la façon d’évaluer, d’apprécier la responsabilité sociale. Doit-on se concentrer sur les bonnes pratiques, en omettant ce qui est mal juste à côté? Peut-on féliciter une entreprise pour la façon dont elle traite ses employés, pendant que dans le même temps elle pollue la rivière derrière l’usine? Doit-on au contraire mettre en avant les entreprises faisant le moins de mal, à défaut de faire beaucoup de bien? La responsabilité sociale consiste-t-elle à ne pas faire de « mal non-nécessaire », comme l’a dit Patagonia? Ou au contraire faire le plus de bien possible?

Je n’ai bien sûr pas la réponse à tout cela, mais à mon sens, il faudrait commencer par un « socle » qui consisterait à ne pas faire de mal. Puis à tendre vers des pratiques bénéfiques pour la société et la planète. Cela rejoint peut-être les idées de « carbon neutral » et « carbon positive », même si je n’aime pas ces termes.

Et vous, qu’en pensez-vous?

L’excellente émission de la Télévision Suisse Romande « TTC » propose de suivre cette année deux indices, un blanc et un noir. Sur la base d’avis d’experts (Fondation Ethos, Covalence, Inrate), un panier d’entreprises vertueuses a été créé, ainsi qu’un panier d’entreprises « beaucoup moins » vertueuses. En consultant la liste des entreprises, on se rend compte que les entreprises « blanches » peuvent effectivement être considérées comme plus ou moins bonnes – encore que l’on puisse reprocher beaucoup de choses à Microsoft, par exemple. Et on voit que du côté des noires, on est clairement du côté des méchants – notamment lorsque l’on regarde les secteurs d’activités. Le but est de comparer la performance de ces deux paniers.

Malheureusement, c’est pour l’instant la liste noire qui performe le mieux sur le marché! Investir dans les méchants serait donc plus rentable?!

La démarche de TTC, aussi intéressante qu’elle soit, pose toutefois deux problèmes. Le premier, inhérent à toutes les démarches liées à l’investissement socialement responsable, est qu’il est très difficile de décider qui est vertueux et qui l’est moins. Où tracer la ligne? Le site de TTC nous explique que les critères tels que « la gouvernance, l’éthique dans la conduite des affaires, le secteur d’activité,  l’impact environnemental, l’exemplarité dans la gestion des collaborateurs,  clients et fournisseurs » sont pris en compte. Mais on ne sait pas vraiment comment il sont pris en compte, ni ce qu’ils recouvrent vraiment. Qu’y a-t-il par exemple sous « impact environnemental »: CO2, eau, etc.?

Le deuxième problème, plus important à mes yeux, est que l’on cherche à lier quelque chose qui s’inscrit dans le long terme – la responsabilité d’une entreprise – avec un outil de mesure fondamentalement axé sur le court terme – la performance sur les marchés financiers. Il y a fort à parier que sur une année, l’indice noir performe mieux que l’indice blanc. Ou que tout du moins il n’y ait pas de différence significative. En décembre, on conclura qu’investir chez les méchants ou les gentils ne change pas grand chose. Ce qui serait dommage, c’est le moins que l’on puisse dire. Cela pourrait même porter préjudice aux entreprises qui se veulent responsables.

Pour finir, j’aimerais attirer votre attention sur une étude menée par Eccles, Ioannou et Serafeim, qui me semble plus juste quant à sa méthodologie. En effet, 180 entreprises ont été suivies sur une période de 18 ans. 90 de celles-ci étaient considérées comme High Sustainability Companies, et les 90 autres comme Low Sustainability. Les résultats ont montré qu’investir $1 en 1993 dans les High Sustainability rapportait $22.6 à la fin 2010; alors que le même investissement dans les Low Sustainability ne rapportait que $15.4.

Je vous recommande fortement la lecture de cette étude, si le sujet vous intéresse! Le problème de la définition des High et des Low reste présent, même si je trouve qu’il est traité de manière intéressante, mais les conclusions me semblent assez solides.

Et merci à mon ami Yann pour m’avoir orienté vers ce sujet!