Il y a quelques temps, j’ai assisté à une conférence sur l’étiquetage et les possibilité offertes en termes de suivi, de transparence, d’éthique ou encore d’empreinte carbone. « Etiquetage environnemental » était le terme exact. C’était bien sûr passionnant! Mon attention a été retenue par une affirmation en particulier. On nous a en effet expliqué que la Migros et la Coop n’étaient pas représentées à cette conférence notamment parce que les deux enseignes ne veulent pas faire un tel étiquetage environnemental. Contrairement à Walmart et son fameux Sustainability Index.

« On ne veut pas faire d’étiquetage environnemental. » Si vraiment c’est ce que disent Migros et Coop, c’est que leurs dirigeants n’ont rien compris.

Il ne s’agit pas de savoir si vous voulez faire ou non de l’étiquetage environnemental.

Il s’agit de savoir si vous voulez dicter les règles du jeu. It’s about business, stupid.

Si vous êtes les premiers en Suisse à faire ça, c’est vous qui allez décider de comment cela doit se faire. Vous allez décider des contraintes. Ces mêmes contraintes qui seront imposées aux autres enseignes qui, sous la pression que vous aurez instaurée, se devront de faire comme vous. Ces autres enseignes à qui l’on demandera « Ils le font, eux, pourquoi pas vous? Qu’avez-vous à vous reprocher? ».

La question n’est pas de savoir si l’étiquetage environnemental vous intéresse. La questions est de savoir si vous êtes un leader. Ou un suiveur.

Quand je dis que je travaille dans la responsabilité sociale, j’ai habituellement droit à deux types de réaction: 1) un « Aahh… » dubitatif ou 2) un « Qu’entendez-vous exactement par là? ».

Dans les deux cas, il est évident que la définition de la RSE est peu claire (dans le meilleur des cas) pour mon interlocuteur. Après quelques explications, certains rapprochent la notion de celle de développement durable, et en tirent la conclusion qu’il s’agit de s’occuper de l’environnement. D’autres s’accrochent au mot « social » et se concentrent donc sur cet aspect. Et je dois avouer qu’il est probable que je n’aie jamais donné exactement la même explication deux fois de suite…

Il faut dire que la notion de responsabilité est un peu comme un test de Rorschach: son interprétation en dit autant sur la personne utilisant le terme – dis-moi ce que tu vois, je te dirai qui tu es – que sur l’idée en elle-même – elle est très floue et donc sujette à interprétation.

Ou peut-être peut-on rapprocher le flou autour de la définition de la RSE de l’histoire des aveugles et de l’éléphant. Vous la connaissez sans doute. Un roi fait réunir tous les aveugles de sa ville et fait venir un éléphant. Il demande alors aux aveugles de décrire l’éléphant. Chacun d’entre eux touchant une partie différente de l’animal, les descriptions varient: « Un éléphant est comme un grand panier d’osier » dit celui qui a touché l’oreille; « Non, on dirait plutôt un balai » répond celui qui a touché le bout de la queue; « Vous vous trompez, c’est une sorte de colonne » rétorque celui qui a touché la patte. Les aveugles n’arrivent pas à se mettre d’accord sur ce qu’est un éléphant, car chacun a un point de vue différent.

Quoi qu’il en soit, la notion de responsabilité sociale de l’entreprise est encore très – trop – large, voire floue. Il y a un vrai besoin de clarifier les choses et d’établir un langage commun.