Récemment, un tweet d’Aron Cramer – coauteur de Sustainable Excellence – a attiré mon attention. En le traduisant très librement, celui-ci disait: « 68% de l’empreinte carbone d’Unilever est liée à l’utilisation des produits par les consommateurs: cela montre la complexité qui entoure la réduction de l’empreinte CO2. La croissance sans changement de comportements n’est pas envisageable. »

A vrai dire, j’ai été intéressé par deux éléments. Le premier est ce chiffre de 68%. C’est une proportion gigantesque de l’empreinte carbone d’une entreprise! On ne trouve malheureusement que peu d’information sur le site d’Unilever. Que sont concrètement ces 68%? Et surtout, comment sont-ils calculés? Il n’en reste pas moins que ce chiffre est très élevé, principalement parce qu’il signifie qu’Unilever n’a pas d’emprise directe sur plus de deux tiers de son empreinte carbone.

C’est là qu’intervient le 2e élément qui a retenu mon intention. Aron Cramer dit qu’il faut modifier les comportements. Des consommateurs, s’entend. A mon avis, le plus grand challenge de ce début de XXIe siècle. Et surtout, cette affirmation pose la question de savoir quelle est l’influence réelle d’une entreprise – ou même des entreprises en général – sur les comportements des individus.

Comme je l’ai dit plus haut, je ne pense pas qu’une entreprise puisse avoir d’emprise directe sur le comportement des consommateurs. Mais elle peut bien sûr tenter de l’influencer. Pour tout ce qui est de l’ordre des produits de nettoyage (vaisselle, sols, etc.), par exemple, Unilever peut proposer des produits nécessitant l’usage de moins d’eau, avec un packaging recyclable (PET, carton, etc.). Mais le fait reste qu’Unilever ne peut pas aller chez chaque consommateur pour s’assurer que celui-ci trie ses déchets ou que celui-là utilise le programme « écologique » de son lave-vaisselle.

Je crois que la situation actuelle en est là: les entreprises proposent des produits « verts » sans pour autant vraiment savoir – ou sans vraiment se soucier? – si ceux-ci sont utilisés correctement. Est-ce que l’usage que font les consommateurs de ses produits est du ressort de l’entreprise? Je pense qu’il y a maintenant un palier à franchir pour réduire drastiquement l’empreinte carbone liée à l’utilisation des produits par les consommateurs. Cela passe par des changements de comportements individuels ET par la mise à disposition de produits pensés différemment.

Il y a quelques semaines, Greenpeace publiait un rapport sur les sources d’énergie utilisées par les géants d’internet. On le sait, pour fonctionner, la majorité des sites et réseaux sociaux que nous utilisons reposent sur d’énormes centres de données. Et ces centres de données doivent être alimentés en électricité. La question que pose Greenpeace est de savoir d’où vient cette électricité, cette énergie nécessaire au bon fonctionnement de ces services que nous utilisons presque tous. Et aussi, quelles sont les compagnies les plus « vertes » par rapport à cet aspect précis de leur business.

Comme on peut le voir sur l’image ci-dessus, le résultat n’est pas très encourageant, c’est le moins que l’on puisse dire. S’il est intéressant de retrouver 3 très grands du bon côté du spectre – Google, Apple et Facebook – que dire de tous les autres? Amazon, Twitter, Ebay, Dropbox, LinkedIn…Je dois avouer que ces noms riment – pour moi – avec « usage quotidien ».

Ce qui est le plus dérangeant dans tout cela, c’est qu’un certain nombre de ces entreprises devraient avoir vocation à améliorer l’efficacité et proposer des gains en énergie. Un service tel que Dropbox, par exemple, permet à la base d’aller dans ce sens: les données sont stockées, numériquement, sur des serveurs, et tout cela permet de ne pas acheter des dizaines de clés usb pour transporter ses données ou de ne pas échanger des centaines d’emails pour s’envoyer et se renvoyer des versions modifiées de documents. Une discussion intéressante avaient d’ailleurs été lancée sur ce blog, ici. Mais au final, ces efforts sont anéantis par le recours à des sources d’énergie dites « sales ».

Je crois qu’il est vraiment important pour ces entreprises de rester cohérentes avec l’image d’entreprise « du futur » qu’elles cherchent à donner et d’être à la pointe de la technologie. Surtout, il faut s’assurer que cet esprit « vert » soit présent à tous les niveaux de l’entreprise, et pas seulement en front-office!

Une loi sur la responsabilité sociale, dites-vous? Cela peut paraître étrange, voire antinomique, mais c’est bien ce qui s’est passé en Inde. Tout cela soulève bien des questions, mais regardons tout d’abord de plus près ce qu’il en est.

Le principal point est que cette loi requiert de toute entreprise – tout du moins celles ayant une certaine stabilité financière – de dépenser au moins 2% de leur profit annuel dans des initiatives de type RSE. La portée de ces initiatives reste assez floue, toutefois cela doit toucher à des domaines tels que l’éradication de la faim et de l’extrême pauvreté, la promotion de l’éducation, assurer la durabilité environnementale, etc.

La loi implique aussi la création d’un comité RSE au sein de l’entreprise, ainsi que de nombreuses recommandations sur le recours à des auditeurs. De même, et c’est intéressant, il est prévu des sanctions à l’égard des entreprises qui ne respecteraient pas ces obligations. Je n’ai pas eu les détails sur les conséquences exactes d’une infraction à cette loi, mais, comme pour toute loi, il est prévu de prendre des mesures à l’égard de ceux qui ne la respecteraient pas. Quelques informations supplémentaires ici.

Je l’avais déjà évoqué dans un article précédent, je ne suis pas entièrement convaincu par cette idée de rendre la RSE obligatoire. Pourra-t-on encore parler de responsabilité sociale? Je me mets souvent l’accent sur la nécessité d’aller au-delà de la « compliance », au-delà des exigences des lois, pour toute entreprise désireuse de devenir « responsable ».

D’un autre côté, la relativement grande liberté laissée dans le choix des projets dans lesquels investir laisse une certaine marge de manœuvre, voire presque un côté volontaire à la démarche. Chaque entreprise pourra décider comment dépenser cet argent, et cela aura un vrai impact sur l’aspect véritablement responsable ou non des initiatives.

Enfin, je dirais qu’à force d’utiliser des carottes pour promouvoir la RSE – retour sur investissement, amélioration de l’image, attraction de talents, etc. – il serait tout aussi bon de pouvoir avoir recours au bâton. C’est ce qu’une loi, avec ses sanctions, va permettre de faire.